AIのヒット曲：主人公はプログラマー、作曲家は気を散らされている

米国の著作権法では「人間」という言葉はほとんど使われておらず、この問題を扱った訴訟は歴史上ほとんど起こっていない。そのため、大きなグレーゾーンが生じ、著作権の観点から見た AI のステータスが不明確になります。これはまた、AI のユニークな機能、例えばノンストップで作業する能力や特定のアーティストの声を真似る能力などが法律で認められていないことも意味します。

つまり、AI システムは価値を付加して人々の創造性を高めるか、人間のミュージシャンと不当に競争するか、あるいはその両方になるかのいずれかです。

侵害と非侵害の間に明確な境界はない

アーティストはすでに模倣される可能性に直面しており、現在の著作権法ではこの行為を禁止していません。

たとえば、AI システムはビヨンセの曲に特化してトレーニングされました。このシステムで作成された音楽がビヨンセ風に聞こえる場合、ビヨンセは著作権使用料を受け取るべきでしょうか?

一部の法律専門家は否定的な反応を示した。 「現時点では、直接サンプリングするのでなければ、このような状況でロイヤリティを支払う必要があると規定する法律はない」とパブリック・ナレッジの政策顧問メレディス・ローズ氏は語った。

「AIのトレーニングに使用されたオリジナルのアーティストは、AIの最終作品の知的財産権を享受できるかどうか」という質問に関して、ウォンブル・ボンド・ディキンソンのパートナーであるクリス・マメン氏は、最終作品は人間のアーティストのオリジナル作品ではないため、答えはおそらくノーであると考えています。

また、AI によって生成された作品が、特定のアーティストの同意なしにそのアーティストの作品のように宣伝され、人格や商標の保護を侵害する恐れもあるため、ジレンマが生じる可能性もあります。 「これは著作権侵害の非常に良い例だと思う」と同法律事務所のパートナー、エドワード・クラリス氏は語った。

ただし、特定のアーティストに対して AI を直接トレーニングすると、他の法的問題が発生する可能性もあります。エンターテインメント業界の弁護士ジェフ・ベッカー氏は、音楽のオリジナル作成者は原曲に基づいてそれを翻案する独占的権利を有しており、AIアルゴリズムの作成者はこの権利を侵害する可能性があると述べた。

著作権で保護された音楽を AI のトレーニングに使用することが合法かどうかさえ明らかではありません。クリス・マメンは、曲を購入するということは、それを AI トレーニング データとして使用する権利を購入するということなのかと尋ねました。専門家は明確な答えを出していない。

Splice の Matt Aimonetti 氏は、たとえ AI システムがアーティストの声を模倣する能力を持っていたとしても、アーティストが AI アルゴリズムが自分の声を模倣するように設計されたことを証明するのは難しいだろうと考えています。

ニューラル ネットワークをリバース エンジニアリングして、どの曲でトレーニングされたかを調べるのは簡単ではありません。結局のところ、それは単なる数字と構成の集まりです。

さらに、ある程度、AI アルゴリズムはテクノロジー企業の企業秘密であり、アーティストは AI の具体的な動作プロセスを理解するために法廷に行く必要があります。しかし、この価格を支払えるのはトップクラスのアーティストだけです。

50年前に警告があったが、50年経ってもまだ進歩がない

著作権法では「著者」という用語も再定義する必要がある。 AI システムは、作成した音楽の法的著作者になれるのでしょうか、それとも、その音楽はそれを作成した人間に帰属するのでしょうか?

アメリカでは、この問題については50年以上にわたって議論されてきました。

1965 年に著作権局は年次報告書の「コンピュータ技術の問題」のセクションでこれについて言及しました。報道によれば、著作権局はコンピューターで制作された音楽作品に関する申請を受理したという。確かなのは、コンピューターによって作成される作品の数は今後も増加し続け、著作権局が直面する課題はますます増えるだろうということです。

しかし、50年前の前例にもかかわらず、そのような警告信号は著作権法の改善にはつながらず、人間以外の作品の著者について議論する際には曖昧なままとなっている。

最近、社会のあらゆる分野で大きな議論を巻き起こした事件があるが、これはコンピューターやAIとはまったく関係のない話だ。カンムリザルがカメラのコントロールボタンを押して自分の写真を撮ったのだ。

この写真の著作権についてはさまざまな意見があります。著作権はカメラを設置して写真を最適化した写真家に属すると考える人もいれば、リモコンを押して写真を撮ったサルに属すると考える人もいます。最終的に、米国第9巡回控訴裁判所は、サルは著作権を所有できないとの判決を下した。

裁判所は次のように説明した。著作権法では「子」や「配偶者」といった言葉が使われており、著作権者は人間でなければならないことを意味する。「会社」という言葉は人間を表すものではないが、人間で構成された組織である。上記の 2 つの状況はどちらも、「monkey」という単語には当てはまりません。

その結果、多くのメディアはサルの自撮り写真事件の判決と著作権の定義との類似点を指摘した。猿が著作権を所有できないなら、AI は自分が作成した曲の著作権を所有できるのでしょうか?作者はAIを作成したプログラマーでしょうか、AIそのものでしょうか、それともパブリックドメインでしょうか？

この問題の重要な点は、現在の米国の著作権法では人間と非人間を区別していないことです。

しかし実際には、著作権局の実務ガイドラインでは、正当な著者になるためには人間であることが必要であることについて多くの時間を費やして議論されています。このガイドには、「人間の著者の要件」というセクションと、人間の著者がいない場合に著作権の問題を扱う別のセクションが含まれています。

概要によれば、植物、超自然的存在、機械、または創造的な人間の入力や介入なしに恣意的または自動的に動作するプログラムは作者になることができません。

この概要は、サルは著作権を取得できないと明記するように更新されましたが、AI の著作権についてはまだ明確にされていません。

バランスを取ろうとする法制度はジレンマに陥っている

Endel は、AI を使用してインタラクティブでパーソナライズされたサウンドスケープを生成するアプリです。最近、このアプリの開発者はワーナーミュージックと配信契約を締結した。

契約の一環として、ワーナーは各曲の著作権をどのように登録するかを知る必要がありました。

Endel の開発者たちは、すべてのオーディオの生成に AI を使用し、実際の「ソングライター」が存在しないため、これに困惑しました。最終的に、彼らは Endel のライブラリにある 600 曲の作詞家として Endel の開発者全員をリストアップすることに決めました。

これはばかげた結果のように聞こえるかもしれないが、AI 支援作品の著作権を人間が取得できないようにすると、これらのアルゴリズムを創造的な目的で使用する能力が制限される可能性がある。

なぜなら、AI が生成した作品を新しい芸術形式とみなし、アルゴリズムの作成者から知的財産を奪うことは、彼らから創作意欲を奪うことに等しいからです。

この記事はLeiphone.comから転載したものです。転載する場合は、Leiphone.com公式サイトにアクセスして許可を申請してください。