人工知能が裁判官の判断に取って代われば、司法権は誤った方向に導かれる可能性がある

近年、社会構造の転換と国民の権利意識の強化に伴い、中国の裁判所が受理する事件の規模は毎年二桁増加し、訴訟爆発の傾向を示し、裁判官一人当たりの事件数が急増し、高い水準に達している。これは、司法当局がインターネット、ビッグデータ、クラウドコンピューティング、人工知能などの新しい情報技術を積極的に採用し、司法の効率性を向上させている重要な理由でもある。上海から貴州省まで、全国の裁判所は、複雑な事件と単純な事件を整理し、裁判官の年間事件処理数の上限を承認し、評価と説明責任を強化し、裁判官と裁判支援スタッフの比率を調整することで、未処理事件の削減に取り組んでおり、「情報化に人材と効率を求める」というスローガンを掲げている。コンピュータ情報検索システムやその他の補助手段を通じて、機械的な労働の負担を軽減し、資料やデータの処理速度と品質を向上させることは確かに効果的です。この意味で、「スマートコート」の構築は重要な価値と大きな可能性を秘めていると言えます。しかし、さらに一歩進んで、人工知能が補助手段の域を超えて裁判に全面的に適用され、さらには裁判官の判断を大幅に代替するようになるならば、司法権を誤らせる可能性が非常に高い。なぜなら、事件の事実関係が複雑で、人間関係が複雑で、人間的・感情的要素が絡んでいる事件では、法理、常識、機微な状況への洞察力に基づいてどのように判断し、バランスをとって適切に事件を処理するかは、実は繊細な芸術であり、資格のある裁判官の自由な判断と知恵に訴える必要があります。人工知能に確率的プログラムが組み込まれ、ディープラーニング機能があっても、公正で合理的、安定的、適切で説得力のある事件判決を下すことは困難です。

[[276850]]

張村が地図を作った

人工知能がビッグデータに基づいて自動的に判断を生成し、法的決定の逸脱を修正できるようにすると、必然的に裁判の主体が二重構造になり、意思決定者が複数になることもあります。実際には、プログラマー、ソフトウェアエンジニア、データ処理者、情報技術企業、裁判官が一緒に決定を下す状況が生まれます。裁判の対象者や判決者の特定が困難になれば、権力の境界があいまいになり、司法責任が形式化しやすくなり、少なくとも責任逃れの可能性が大きく広がる。また、「スマート裁判所」という概念が一方的かつ極端になり、コンピューターが判決を自動生成する仕組みが普及すれば、アルゴリズムが裁判を支配する状況が必然的に生まれてくるだろう。このような状況が当たり前になると、アルゴリズムによる独裁は避けられなくなるでしょう。また、ビッグデータは、既存の判断における誤り、品質問題、逸脱を意図せずに修正し、個々の事例を通じて法的権利を発見し、規範を革新し、制度の進化を促進する動的なメカニズムを抑制します。さらに重要なのは、ビッグデータと人工知能が法廷での議論の「ギロチン」となり、「すべてが既存のソフトウェアに依存し、対面での会話の議論は無意味」という雰囲気が生まれ、中国のすでに弱い法的推論、法的議論、法解釈がさらに無意味になるということだ。これは、現代の司法手続きの構造と機能を根本的に変えることを意味し、裁判官の自由な判断が「規則を逸脱することなく自分の心に従う」という制度的、技術的な保証を失うことになる。

多様な情報源から得られ、規模も絶えず拡大している法定データは、そもそも完璧なものにはなり得ません。さらに、中国の急速な発展過程においては、依然として深刻な品質問題が残っており、政治的パフォーマンスを考慮したデータ改ざんさえ起きています。このような状況下では、コンピュータアルゴリズムは実際にはブラックボックスを構成しています。司法実務におけるビッグデータと人工知能の応用を一方的に過度に重視すると、アルゴリズムと推論が元の司法実務の欠点と偏りを継承し、特定の欠陥を拡大することさえ容易になります。司法制度が意図せずアルゴリズム主義に支配されれば、法の正義は必然的にアルゴリズムとデータプロセッサによって奪われることになる。したがって、法律、コンピュータプログラムコード、ビッグデータアルゴリズムの優位性に直面して、裁判官による「思慮深い服従」の原則を強調し、裁判官が事実を総合的に考慮して全体的な裁量権を行使するための十分な余地を残しておく必要があります。さらに、自動判決生成の技術を法解釈や法的なコミュニケーションとどのように両立させ、人工知能が法的な議論の場を圧迫するのをどう防ぐことができるでしょうか。人工知能の時代において、手続き、議論、合意という司法の3つの要件を維持するだけでなく、さらに強化するにはどうすればよいのでしょうか。法律専門家に新たな強固な基盤を提供するにはどうすればよいでしょうか?これらの問題は真剣に検討されなければならない。

法執行官や司法官は常にさまざまな利益相反や価値観の衝突に直面しています。効果的に衝突を解決するためには、法的推論と法的議論において自己中心的な態度を捨て、異なる主張や議論に耳を傾け、双方が受け入れ、共感できる普遍的な説得力のある決定を下す必要があります。言い換えれば、法の支配の本質は、力で強制するのではなく、理性で人々を説得することです。司法権の中立性は、異なる利益や価値判断に対して包括的な態度をとることを意図しているということを指摘することが特に重要です。司法権の最終性は、討論による適者生存のメカニズムを通じて正しい最終解決が選択されなければならないことを意味します。この解決は、少なくとも 2 つの要件を満たす必要があります。第 1 に、完全に論理的に自己整合的で、矛盾や自己矛盾があってはなりません。第 2 に、価値判断の点で社会の最大公約数を反映し、最大の普遍的説得力を持つ必要があります。このような現代の法治体制を前にして、ビッグデータ、クラウドコンピューティング、情報技術、人工知能は、法的正義を実現するための補助的な手段に過ぎません。本末転倒であってはなりません。これは私たちが常に心に留めておくべき基本原則です。